А.В. Савченков

РОЛЬ РЕГИОНОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Тема экономической безопасности сегодня имеет особый статус актуальности в контексте событий, происходящих на мировом финансовом рынке. Сам по себе напрашивается вопрос, почему те агенты финансово-экономического поля Российского рынка, которые являются доминирующими в части отношения к производству  ВВП, не смогли предугадать сложившейся ситуации? Вероятнее всего то, что о грядущем коллапсе, в той или иной степени, многим было известно. Другое дело, что отсутствие механизмов обеспечения экономической безопасности, не позволило в должной мере оценить надвигающуюся угрозу со стороны финансового рынка Соединенных Штатов Америки.

Главным источником дестабилизации всей финансовой системы, являются меры  проводимые Россией, по интеграции в мировую экономику, которые и привели ее к тому, что внутренний товарный рынок до 80% наполнился импортной продукцией, а финансовый – напрямую зависит от курса иностранной валюты. В качестве последствия мы наблюдаем, что значительный рост доли прибыли в производстве ВВП является прямым достижением искусственно поддерживаемого высокого уровня внутренней инфляции, а не результатом уменьшения издержек производства. Вот и сегодня мы наблюдаем курьезный процесс – на фоне общего экономического спада в Америке и Европе рост курса Евро и Доллара США по отношению к рублю. Цены на импортные товары выросли, не смотря на то, что в странах экспортерах они снижены, а в ряде случаях до уровня демпинговых. В рублевом эквиваленте, при реализации импорта торгующая организация получает более высокую прибыль, нежели до кризиса.

Российский рынок утратил экономическую независимость. Архаичность процессов и рыночных структур привела к тому, что засилье импорта поставило под угрозу существование производителя с отечественным капиталом и отечественным происхождением. Так, например, монополизм производителей сельскохозяйственной техники, изобилие посреднических структур, некорректная налоговая и кредитная политика делают производство сельскохозяйственной продукции неэффективным. По данным Минсельхозпрода, доля импорта по мясу и мясопродуктам – 34%, молочным продуктам – 18%, сахару – 73%, растительному маслу – 42%, рыбе и рыбопродуктам – 50%. В т.ч. техника, оборудование, комплектующие детали, используемые сегодня в производственном процессе до 40% имеют импортное происхождение.

Опасность утраты продовольственной независимости страны. Обострение ценовых диспропорций между промышленностью и сельским хозяйством, отказ от разумного патернализма по отношению к отечественным производителям и практически полное открытие внутреннего рынка для импорта продуктов питания – все это подрывает региональную базу самообеспечения страны продовольствием. Создана угроза потери продовольственной независимости страны, которая станет совершившимся фактом, если опасность не будет своевременно осознана и не будут предприняты радикальные меры по ее устранению.

Приведенная статистика настораживает, поскольку в случае обострения взаимоотношений со странами импортерами, российский рынок окажется в печальном положении. Это привязывает российского производителя к курсу валюты и оказывает негативное влияние на себестоимость производимого продукта. И здесь мы обнаруживаем, что на пересечении с экономической безопасностью находятся и политическая, и военная. И как показывает мировой опыт, обеспечение экономической безопасности – это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективности жизнедеятельности общества. Поэтому обеспечение экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных приоритетов.

Нужно отметить, что наиболее важным аспектом в укреплении экономической безопасности страны в целом, является система мер по развитию экономического поля регионов. За счет обширной территории РФ, ее экономическое пространство неоднородно, имеет дифференцированный характер. Одни регионы представляют собой сырьевые носители, в других доминирует сельскохозяйственное производство, третьи регионы обеспечивают российскую экономику продукцией тяжелой индустрии и т.п.

В условиях сложившейся экономической системы рассматривать возрождение планового ведения хозяйства в границах экономического универсума всей страны не уместно, поскольку отсутствует централизованное управление промышленностью и финансовыми институтами. Но говорить о том, что посредством вновь созданных институтов прогнозирования, можно наладить управление рисками, путем озвучивания и государственного софинансирования приоритетных направлений развития экономических сфер, вполне возможно, и необходимо.

Постольку, поскольку государственная власть дистанцируется от внутренних проблем регионов, они вынуждены самостоятельно заниматься поиском путей развития. Поиск этот хаотичен и не дает возможности ведения сбалансированной финансово-хозяйственной деятельности. Не происходит полноценного взаимодействия регионов между собой, корректного обмена товарно-материальными и финансовыми продуктами. Каждый думает о получении максимальной сию минутной выгоды, происходит затоваривание рынка продукцией собственного производства. В решении этой проблемы допустимо прибегнуть к участию в совместном планировании, определении тактики и стратегии развития приоритетных направлений развития регионов, к помощи государственных институтов управления рисками и страхования. Это позволит с максимальным эффектом проводить в жизнь мероприятия обеспечивающие экономическую безопасность региона. Кроме того,  именно на современном этапе, крайне немаловажным, для финансово устойчивого развития территориальной экономики является снижение из года в год удельного веса материальных издержек в составе промежуточного потребления. В связи, с чем при разработке методов оценки степени финансовой устойчивости региональной экономики, мы должны задать систему критериев. На наш взгляд финансовая устойчивость территориальной экономической системы на длительную перспективу может быть обеспечена при:

1) конкурентоспособной экономике и конкурентоспособности отраслей народного хозяйства;

2) повышений из года в год эффективности функционирования  производственного комплекса;

3) качественности достижения темпов экономического роста;

4) внедрении в воспроизводственный процесс продукции инновационных достижений НТП.  

По этим критериям, характеризующим финансовую устойчивость региона, для выработки методов их оценки и регулирования необходимо выстроить цепочку взаимосвязанных показателей воспроизводственного процесса - «Издержки-Объем-Прибыль».

Поскольку стиль управления, базирующийся на жесткой административной иерархии, ушел в прошлое, на первый план должна выйти инициатива регионов в части консультаций и рекомендаций в прогнозировании и определении регламента распределения бюджетных дотаций. В данном контексте возникает необходимость создания новых общественных институтов, которые возьмут на себя такие функции.

Литература

Абалкин, Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение / Л. Абалкин // Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – С. 4-13.

Архипов, А. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения / А. Архипов, А. Городецкий, Б. Михайлов // Вопросы экономики 1994. – № 12. – С. 36-44.

Богданов, И.А. Экономическая безопасность России: теория и практика / И.А. Богданов. – М.: ИСПИРАН, 2005. – С. 28.

Загашвили, В.С. Экономическая безопасность России / В.С. Загашвили. – М.: Гардарика, 2004. – С. 114.

Национальная безопасность: актуальные проблемы. Курс лекций. – М.: АГШ, 1999.

Рыжов, П.Ю. Стратегия безопасности страны / П.Ю. Рыжов // Армия и общество. – М., 1990. – С. 380-391.

Самсонов, К. Элементы концепции экономической безопасности / К. Самсонов // Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – С. 14-24.

Сведения об авторе:

Савченков Александр Витальевич, старший преподаватель кафедры экономики и управления Профессионально-педагогического института ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет»