Перепечатка или использование материалов данной статьи только с указанием активной ссылки (не редирект) на данный источник.
Из материалов Всероссийской
научно-практической конференции
с международным участием
КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ОБЪЕКТОВ И СУБЪЕКТОВ
СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ И
СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ: сб. материалов Всерос. Науч-практ. Конф с Межд. Участ. 24-25 ноября 2010 г. / ред. Кол.: В.В Латюшин,
Б.У.Хашагульгов, В.В.Базелюк, Е.А.Гнатышина и др. – Челябинск: Изд-во ООО «Дитрих»,
2010. – 408 с.
стр. 255-258 ISBN 978-5-9902196-1-8
А.В.Савченков
ОАНО «Академия философии и права»
ГОУ ВПО ЧГПУ
Вертикальная политическая интеграция,
или реквием по правам частной собственности
В свое время, высокопоставленные
государственные чиновники вслед за В.В. Путиным, наперегонки заявляли о
значении частного сектора в экономическом развитии государства, его ведущую
роль. Неоднократно в СМИ муссировался вопрос об уменьшении налогового и
чиновничьего бремени в контексте деятельности частного бизнеса. Здесь нужно
отметить то, что программа реформ, заявленных руководством страны в 2000 году,
была либеральной. Она должна была обеспечить надежные гарантии прав
собственности, возможности для развития бизнеса и предпринимательства,
усовершенствование правовой и укрепление судебной системы. К примеру, И.Шувалов
в интервью газете «Ведомости», от 15.02.2005 г. сказал: «Власти надо
продемонстрировать, что госкапитализм – не наше будущее, что мы рассматриваем
предпринимателей в качестве мотора общественного развития, что частная
инициатива – основа рабочих мест, роста зарплат и удвоения ВВП». На встрече с
руководством Торгово-промышленной палаты РФ 11.12.2007 г. В. Путин заявил: «Мы
не собираемся создавать госкапитализм. Это не наш выбор, не наш путь». Но,
несмотря на манифестации подобного рода, Российское правительство во главе с
правящей партии планомерно проводили в жизнь планы иного рода. А именно –
формирование структуры государственного капитализма. Государство постепенно
стало владельцем контрольных пакетов крупных промышленных предприятий, создало
госкорпорации и холдинги, пролоббировало государственные банки. Государство
стало самым крупным хозяйствующим субъектом. Наступила эра госкапитализма.
В любом случае, по мнению многих
исследователей (Поланьи К., Флигстин Н, и пр.) государство является необходимым
и устойчивым институтом, создающим условия для эффективного экономического
развития общества. Одной из основных его функций является защита прав частной
собственности. Оно регулирует доступ физических и юридических лиц к
ограниченным благам, упорядочивает претензии претендентов на права
собственности, регламентирует способы и механизмы их получения. Государство, в
таком случае выступает как институт, имеющий ресурс принуждения и имеющий
преимущественное право в использовании этого ресурса, а значит, и в создании
условий для экономического развития. Известно, что чем меньше защищены права
собственности, тем меньше желания у людей осуществлять долгосрочные проекты.
Более безопасно вкладывать короткие деньги и извлекать краткосрочные прибыли.
Поэтому в процессе формирования государства процесс формирования ожиданий
субъектов рынка, также меняется.
«Теоретически правители имеют
естественный интерес в процветании своих стран, поскольку их личный доход
зависит от общего благосостояния. Это заставляет их вводить и охранять систему
прав собственности, которая обеспечила бы экономический рост. На деле владельцы
средств принуждения всегда испытывают соблазн переопределить права
собственности в свою пользу или даже взять как можно больше дохода, не
предлагая ничего взамен. Чем меньше ограничения на действия государственной
власти, тем с большей вероятностью это может произойти. Такая ситуация создает
институциональную делемму: если политическое сообщество обладает достаточной
властью и ресурсами, чтобы защитить права собственности в пределах своей
юрисдикции (суверинитета), то оно обладает и возможностью манипулировать этими
правами в свою пользу. По словам Д.Норта, «наличие государства необходимо для
экономического роста; государство, однако, является источником вызванного
действиями людей экономического упадка», - В.Волков, «Проблема надежных
гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической
интеграции». Вопросы экономики. – 2010 г.
Отсюда следует, что обеспечение прав
собственности может быть только тогда, когда существуют жесткие
институциональные ограничения на действия государства, исключающие возможность
произвольных действий со стороны государственной и политической системы. Но
постольку, поскольку никакая власть добровольно не согласится на введение
ограничений, возникают трудности решения этой проблемы. Логичен вопрос, - какие
действия или условия могут привести к такому ограничению?
Исторической науке известно
несколько ответов на этот вопрос: система распределения властей и перекрестного
вето (Англия – создание независимого суда со статусом политической власти и
расширение полномочий парламента); установление прямого политического контроля
над государством и превращение его в «комитет, управляющий общими делами всего
класса буржуазии» (К.Маркс); форма пакта о разделении властей и пр.
В дальнейшем, исследование проблемы
обеспечения надежных гарантий приводит нас к некоторой параллели, просматривающейся
между ситуацией в Южной Корее во времена военного режима Пак Чон Хи (1962 -
1978) и современным состоянием в России. Это так называемый «кронизм», или
«капитализм для своих» плюс концепция вертикальной политической интеграции. В
то время в Южной Корее основными финансовыми потоками управлял узкий круг
правительственных чиновников и владельцев крупных промышленных холдингов
(чеболей). Кроме того, военная верхушка обеспечивала гарантии права
собственности владельцам конгломератов в обмен на ренту в виде взносов в фонд
правящей партии и платежей коррупционного характера.
В нашем
случае имеет место наличие правящей партии, которая узурпировала власть в своих
руках, превратив оппозицию в послушных марионеток. Им отведено определенное
место в т.ч. и в экономической компоненте государственного поля, с возможностью
принимать участие в дележке бюджетного пирога и накоплении капитала. Правящая
партия с момента заключения так называемого «пакта 28 июля» укрепила свои
позиции и на внутриполитической и на внутриэкономической арене. С того момента
как она покончила с частью бизнес элиты – Хадарковский, Березовский, Гусинский
и пр., - начался процесс ее капитализации, процесс перехода к прямому контролю
государственными служащими партийного происхождения над крупнейшими
экономическими активами. Дело усугубилось тем, что в 2004 году была упразднена
политическая конкуренция, отменены губернаторские выборы, что привело к концу
демократии в России и, как результат, к концу всяких гарантий частно-экономическому
сектору. То, на что надеялся, и чего ожидало российское предпринимательство, а
именно – судебная реформа и реформа государственной службы были свернуты. Это
указывало на то, что процесс распределения власти и превосходства права
остановился. Вертикальная политическая интеграция стала набирать обороты, что в
дальнейшем вылилось в российскую версию «капитализма для своих».
Последние
события наших дней красноречиво повествует о том, что только бизнес, основанный
на личных отношениях и участии в нем правительственных чиновниках и членов
партийной элиты возможен как единственно эффективный. Демонстративная отставка
Ю.Лужкова с поста мэра г. Москвы является наглядным примером того, как
партийная элита не смогла поделить «Московский» пирог. Только Батурина и
приближенные вместе с ней к правительству Москвы имели возможность вести крупный
бизнес на территории столицы. Об этом же говорит и приход на пост мэра г.
Челябинска М. Юревича. Он, в свою очередь, не мудрствуя лукаво, объявил
экономический и политический террор своему предшественнику В.Тарасову и его
команде, напрочь вытеснив их из экономического поля г. Челябинска. Им на замену
пришли аффилированные Юревичем предприниматели. Выросла новая коррумпированная
структура, посредством которой можно было «войти в Челябинск». Сегодня этот
процесс расширился в границы области.
Экономическая
ситуация созданная политической интеграцией порождает возможности распоряжаться
бюджетными средствами только в интересах правящей политической группировки.
Такие программы как «Доступное жилье», «Дорожная революция» и т.п. приняты лишь
для того, чтобы поддерживать процесс накопления капитала в постоянной
работоспособности. При чем осуществлять его вполне легитимно, при
государственной поддержке. Достаточно вспомнить то, что закон об ипотечном
кредитовании принят при единодушной поддержке в парламенте правящей партии.
Действие этого закона повлекло за собой разорение средних домохозяйств.
«Дорожная революция» обеспечила во время кризиса возможность получения прибыли
аффилированными компаниями, чьими владельцами является партийная элита и
высокопоставленные чиновники г. Челябинска.
В таких
условиях видится невозможным формирование малого и среднего бизнеса, в форме
экономически независимого, самостоятельного, обеспеченного гарантиями права на
свое существование института. В нашем случае частная собственность приобретает
легитимность за счет близости к политической власти, а не традиционным путем –
труд, деньги, энергия. А потому нет гарантий защиты прав собственности от
самого гаранта – государственно-политической системы, которая может в любую
минуту произвести экспроприацию, как самих прав, так и самой собственности.
|